先前日本各大报传出曾為巨人队第一指名入团的前投手林泰宏，因担任东乡证券董事期间，使公司对数名因外匯保证金交易而蒙受损失的顾客进行日币六千九百万元的损失填补，而与其他该证券公司经营者遭东京地检特搜部逮捕。据报当时进行损失填补的原因在於，未对顾客就外匯保证金交易的风险充分说明而劝诱其进行高风险的交易，為避免顾客向主管机关检举，而以如不对日本金融厅通报的话就填补其损失的方式处理。

林泰宏被逮捕的理由主要是疑似违反日本金融商品交易法禁止对客户进行损失填补的规定，依同法规定得处叁年以下有期徒刑及日币叁百万元以下罚金。另外被逮捕的理由还包括疑似以虚构的外部委託费来支应损失填补所需的资金。

為何日本法下金融机构对顾客进行损失填补会构成犯罪行為，主要是日本在1980年代泡沫经济崩坏后，许多证券公司对於重要客户进行损失填补，造成金融交易秩序不健全及不公平的结果甚至社会问题。据报当时各大证券公司进行损失填补的金额达到二千多亿日币，后来立法禁止并课以刑罚后才喝止此种行為。

从上开案例也许会引发读者联想到前些年台湾爆发的人民币罢搁贵商品损失争议案件，当时银行因蒙受舆论及各方压力，许多银行在「息事寧人」、「避免讼争」的考量下，由银行与受损顾客进行和解以填补顾客损失，相较於日本法制「严刑峻法」加以禁止，台湾的金融实务运作似乎「别具一格」。

就一般私法领域的纷争而言，进行和解不啻為定纷止争，避免相关成本扩大的好方法。但金融机构关係社会经济安定及公共利益，向来為高度管制的业别，就上市的金融机构更关涉為数眾多的股东权益，就以金融机构资产对特定顾客进行损失填补是否合宜，是否符合「公平待客原则」，以及是否对金融机构负责人造成法律风险等考量，如何规范着实是一个困难的议题。

筆者認為金融机构对特定顾客进行损失填补，从公平性及金融市场健全性而言可能在很多状况下并非妥适，但对此等行為加以规范的前提，也不能扼杀金融消费争议发生时，金融机构仍有若干弹性针对个案进行和解，以避免更高不必要成本的发生。如何执两用中以处理相关争议，并由主事者适度予以法制化或建立处理原则，以建立易於遵循的游戏规则，实值得有识者加以进一步探讨。